Критика астрологии не выдерживает критики

КРИТИКА АСТРОЛОГИИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ КРИТИКИ

Теорий, критикующих астрологию, не меньше, чем теорий, пытающихся объяснить, почему работает астрология. На протяжении 20 века было проведено немало экспериментов и исследований, целью которых было опровержение возможностей астрологии, но ни одна из этих попыток не стала убедительной, исчерпывающей, непредвзятой и методологически правильной. Ведь для того чтобы убедительно критиковать какую-то научную теорию, нужно понять ее даже глубже, чем автор этой теории.

Эксперименты, опровергающие астрологию — а судьи кто?

Многие, кто критикует астрологию, ничего не знают о ней. Невежество не дает права на мнение по вопросу, в котором не разбираешься. Но большинство экспериментов, опровергающих достоверность астрологических знаний, проведено людьми, которые имели представление об астрологии на уровне чтения общих астрологических прогнозов в СМИ.

Вот одно из таких исследований, самое дилетантское и примитивное, какое только может быть, но с претензией на сенсационное разоблачение астрологии. Психолог! Берни Силверман, сотрудник Мичиганского университета исследовал, как влияет солнечный знак каждого из супругов на вероятность заключения между ними брака или развода. Он проанализировал данные о 2978 браках и 478 разводах в Мичигане за период с 1967 по 1968. Он сравнивал эти данные с информацией двух астрологов о совместимости зодиакальных знаков. Оказалось, что в реальности все не так, как говорят астрологи. То есть, психолог Силверман убедился, что Рак и Скорпион не смогли сохранить брак, несмотря на то, что астрологи говорят о хорошей совместимости этих знаков, хотя ни один профессиональный астролог не будет делать вывод об устойчивости брака, основываясь только на анализе совместимости партнеров по солнечным знакам. Но Берни Силверман на основании своих весьма «сложных» изысканий сделал заключение: «Положение Солнца в момент рождения не оказывает никакого влияния на личность».

И данные этого «супер-исследования» уже лет 50 «разоблачают» астрологию, их приводит в качестве авторитетного доказательства лживости астрологии каждый второй критик этой области знаний. Но мало кто знает об исследовании, которое провел Юнг в начале 20 века на эту же тему. Юнг исследовал астрологическую совместимость тысячи супружеских пар, но при этом  учел аспекты между Солнцами и Лунами, Венерами, Марсами и Сатурнами супругов и вывел закономерность, которая подтвердила корреляцию между взаимодействием гороскопов партнеров и самим фактом отношений между людьми.

Эффект Барнума — психологическая манипуляция

Одним из самых известных экспериментов, результаты которого являются основанием для критики астрологии, является психологическая манипуляция американского шоумена Финеаса Барнума, который в 1948 году на основе популярных астрологических характеристик составил текст, описывающий психологический портрет абстрактного человека. Каждый из тех, кому этот текст подавался в качестве описания его личности, соглашался с тем, что оно очень сильно соответствует реальности. Практически все участники эксперимента согласились с тем, что фразы «вы довольно самокритичны», «у вас есть много скрытых возможностей», «временами вас охватывают серьёзные сомнения «, «вы предпочитаете некоторое разнообразие» точно про них. Вот так и астрологи, по мнению Барнума, обманывают народ, обтекающими и обобщающими фразами описывая астрологические знаки.

Подобный эксперимент, возможно, и доказывает способность большинства людей принимать на свой счет лестные характеристики, доверять авторитетам, без критики воспринимать все то, что якобы научно, а также то, что этими особенностями человеческой психики легко могут пользоваться шарлатаны и шоумены, но ни в коем случае не является убедительной критикой астрологии. На самом деле даже популярные характеристики астрологических знаков совершенно не похожи друг на друга, хотя трудно сказать, какими они были в 1948 году. Самое примитивное описание Льва никак не похоже на описание Козерога,
типичный Овен сильно отличается от типичной Девы, это совершенно разные психологические типы характеров. К тому же многовековая популярность астрологии зиждется вовсе не на таком дешевом обмане, который продемонстрировал Барнум, а настоящая астрология гораздо сложнее популярных характеристик солнечных знаков.

Экспериментов, призванных разоблачить астрологию, такого вида и качества было немало. Физик Джон МакГерви, с рвением, достойным лучшего применения, собрал данные рождения 6475 политиков и 16634 ученых (колоссальный труд!) и не выявил каких-либо астрологических закономерностей, определяющих их род деятельности. Дев среди этого контингента оказалось столько же, сколько в любой другой статистической выборке. Супер открытие! Интересно, сколько лет он потратил на такое масштабное исследование и где взял точные данные (со временем и местом рождения) такого количества людей? Без этих данных результаты «великого» исследования — полная фальсификация.

Астрологический эксперимент Шона Карлсона

Одна из самых масштабных проверок астрологии была предпринята в 198-1983 годах студентом-физиком Шоном Карлсоном. Для участия в двойном слепом исследовании он пригласил 26 астрологов, которые по мнению других астрологов, являлись авторитетами в этой области знаний. Справедливость эксперимента контролировала астрологическая организация Национальный совет по геокосмическим исследованиям (NCGR). Астрологи получили задание, которое, по мнению Карлсона, все провалили, так как их результаты были не лучше случайных совпадений.

Журнал «Nature» в 1985 году опубликовал результаты этого исследования, и с тех пор они являются одним из самых убедительных доказательств лженаучности астрологии. Карлсон на долгие годы подорвал авторитет астрологии в глазах общественности и ученого мира. Результаты этого эксперимента вызывают недоумение у многих астрологов по сей день — как 26 реально хороших астрологов не смогли справиться с достаточно простым заданием — описать характер и судьбу человека по его гороскопу? Ведь это реально по силам даже астрологу средней руки. Почему добровольцы, предоставившие свои данные рождения для эксперимента, не узнали себя в описаниях астрологов?

И только в 2008 году появилось исследование, изобличающее ошибки или даже прямые фальсификации Карлсона, среди которых — несоблюдение собственных критериев оценки, сокрытие некоторых полученных данных, импорт результатов контрольной группы в группу подопытных. На самом деле астрологи выполнили задание с результатами, которые нельзя объяснить случайностями.
Один из критиков эксперимента Карлсона — заслуженный профессор психологии Геттингенского университета Зайтберт Эртель опубликовал в 2009 году статью «Оценка известных астрологических тестов Шона Карлсона» (Ertel, 2009), в которой изобличает Карлсона, преднамеренно исказившего план эксперимента в пользу нулевой гипотезы (отсутствия астрологического эффекта). К тому же Карлсон скрыл благоприятные для астрологов оценки экспертов, а также отклонил некоторые неожиданные для него результаты, сознательно не учел их в своих выводах.

Когда читаешь материалы исследования Шона Карлсона, не перестаешь удивляться сложности и запутанности плана эксперимента. Он в корне неправильный и преднамеренно построен не в пользу астрологии.

Впрочем, большинство предыдущих и последующих исследований были еще менее объективными. Большинство из них имели фатальные недостатки, такие как одинаковый возраст подопытных, огромный (до 23!) набор интерпретаций, из которых астрологи должны были выбрать наиболее подходящий, сокрытие полученных результатов.

Научные тесты, проводимые теми, кто пытается развенчать астрологию, должны оцениваться с таким же критическим вниманием, как и любое другое научное исследование. Тесты должны быть справедливыми. Условия испытаний должны способствовать обнаружению эффекта, если он существует, а не быть направлены на то, чтобы доказать его отсутствие. Они не должны быть устроены так, что найти эффект невозможно просто в силу экспериментального проекта.

Современная наука — сплошные теории и гипотезы

Как известно, важными признаками любого научного знания являются проверяемость и доказательность. Но на практике мы видим, что современная наука построена на сотнях непроверенных, недоказанных теорий. Прежде чем обвинять астрологию в ненаучности и даже шарлатанстве, попробуйте ответить на ряд нерешенных вопросов современной науки, которых на сегодня, наверное, гораздо больше, чем решенных.

• Существуют ли на сегодняшний день доказанные теории построения Вселенной?
• Что такое темная материя и темная энергия, составляющие едва ли не 97% всей Вселенной (что также не доказано)? Как можно понять их влияние, если неизвестно, что это такое?
• Какова природа солнечных циклов?
• По каким законам обращаются магнитные поля Солнца и Земли?
• Что такое гамма-всплески, каково их происхождение и влияние на все?
• Какова природа космических лучей высокой интенсивности (частицы OMG) и где их источник?
• Почему закон планетарных расстояний, такой точный для многих планет Солнечной системы, дает сбой в остальных случаях?

Ответов на эти вопросы, а также сотни других, у современной науки нет, что не мешает ей называться наукой.

В один ряд с этими вопросами можно поставить вопрос «Как работает астрология?». Никто пока не знает, чему она работает, но она работает.